פרחי לב הזהב בשרון בע"מ נ' תותים גידול ושווק בע"מ ואח'

החלטה

הבקשה איננה ברורה במיוחד לאור השתלשלות העניינים בתיק זה כמפורט להלן:

מועד הדיון המקורי היה 25.12.12.

ביום 23.12.12 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הדיון (שעל מועדו ידעו) מאחר והנתבע 2 -ברק ישעיהו אינו חש בטוב.

בו ביום ניתנה החלטה לפיה קבלתי את הבקשה, קבעתי את המשך ההליכים בתיק, וכן קבעתי מועד חדש לדיון ליום 9.4.13.

ביום 25.12.12 המבקשים אכן לא התייצבו לדיון, אך המשיבה שטענה שהמבקשים לא הודיעו לה על דחיית הדיון והתייצבה לדיון.

בדיון שהתקיים חזרתי וקבעתי את המשך ההליכים בתיק . בנסיבות העניין ומאחר וב"כ המשיבה לא דרש זאת, לא נפסקו הוצאות כנגד המבקשים, למרות שראוי היה שהיו מודיעים על הגשת הבקשה ועל דחיית הדיון לצד שכנגד.

הדיון הנדחה נקבע ליום 9.4.13 בהחלטה שניתנה על בקשת הדחייה של המבקשים, כך שהיה עליהם לדעת על ההחלטה שניתנה בבקשתם. לדיון הנדחה התייצבה רק המשיבה. המבקשים לא התייצבו לדיון ואף לא הגישו כל בקשה לדחייתו.

גם אם טוען המבקש כי לא קבל את ההחלטה בבקשה לדחיית מועד הדיון, אך הניח שהדיון נדחה, הרי שהיה עליו לפנות בעצמו לבית המשפט ולברר מהי ההחלטה שניתנה בבקשתו, מה גם שניתן לעשות זאת בשירות המידע הטלפוני של מערכת בתי המשפט.

בדיון הנדחה שנקבע ליום 9.4.13 ניתן פסק דין בהתחשב בכך, כפי שפורט בו, שהמבקשים ידעו על מועד הדיון הנדחה אשר נקבע בבקשה שהוגשה על ידם.

ביום 5.5.13 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדרם.

בו ביום ניתנה החלטה לתשובה ותגובה בהתאם לתקנות.

ביום 4.6.13 הוגשה תשובת המשיבה וביום 2.7.13 ניתנה החלטה לתגובת המבקשים.

ביום 22.7.13 הוגשה בקשה על ידי ב"כ המבקשים, אשר ביקש לקבל אורכה להגשת תגובה לתשובת המשיבה.

ביום 24.7.13 ניתנה החלטה בה נעתרתי לבקשת האורכה שביקש ב"כ המבקשים.

לא מצאתי בתיק כי הוגשה תגובה לתשובת המשיבה, אלא שביום 16.10.13 הוגשה בקשה על ידי ב"כ המבקשים לדחיית התביעה וסגירת התיק.

ביום 31.10.13 ניתנה החלטה על ידי כבוד השופט שקד (אשר מטפל בתיקים שהיו בטיפולי בבית משפט השלום בהרצליה הן לאור העדרותי הבלתי צפויה והן לאור מעברי לבית משפט השלום בתל אביב) לפיה "נרשם. התיק ייסגר".

ביום 27.1.14 הגישו המבקשים באמצעות ב"כ בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין, אשר הוגשה ביום 5.5.13, ואשר "מסיבות שאינן ברורות" לא ניתנה בה החלטה (סעיף 4 לבקשה).

בין לבין הוגשה ביום 31.7.13 הודעה מטעם המגשרת שמונתה בתיק במסגרת הליך המהו"ת לתשלום שכ"ט על ידי הנתבעים (המבקשים).

ביום 1.9.13 ניתנה החלטה כבוד השופטת ריבה ניב , המטפלת בענייני המהו"ת, בה נקבע: "לתגובת הנתבעים".